Czarnków, dnia 1.03.2023 r.
Znak sprawy: OSO.526.6.19.2022
DECYZJA
W sprawie umorzenia zobowiązania z tytułu zwrotu dotacji
Na podstawie art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 i Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) oraz art. 60 pkt 1, art.61 ust.1 pkt 4, art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1634 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku Beneficjenta Fundacji Piotra Reissa, ul. Źródlana 19/1, 60-642 Poznań, w przedmiocie umorzenia należności z tytułu zwrotu do budżetu Gminy Czarnków dotacji w kwocie 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, której zwrot wynika z decyzji nr OSO.526.6.15.2022 Wójta Gminy Czarnków z dnia 2.02.2023 r.
Umarzam
Fundacji Piotra Reissa należność z tytułu zwrotu do budżetu Gminy Czarnków dotacji w kwocie 3.000,00 zł (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych naliczonymi od dnia 16.11.2022 r.
Uzasadnienie
W dniu 17.02.2023 r. do Wójta Gminy Czarnków wpłynął wniosek Fundacji Piotra Reissa, ul. Źródlana 19/1, 60-642 Poznań o umorzenie należności z tytułu zwrotu do budżetu Gminy Czarnków dotacji w kwocie 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100) wraz z naliczonymi odsetkami.
W uzasadnieniu wniosku podkreślano, że do niedotrzymania terminu nie doszło w wyniku celowego działania i przyczyn umyślnych, a przyczyną były czynniki zewnętrzne. Fundacja Piotra Reissa otrzymała pismo o konieczności dokonania korekty sprawozdanie, która jednak w wyniku błędu pracownika Fundacji Piotra Reissa nie została dostarczona do urzędu w terminie ustalonym w piśmie. Po otrzymaniu informacji od Gminy Czarnków o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji, zorientowano się o zaistniałej pomyłce i niezwłocznie złożono skorygowane sprawozdanie. W 2022 roku zadanie publiczne było realizowane na rzecz dzieci i młodzieży z Gminy Czarnków przez cały okres ujęty w ofercie realizacji zadania publicznego i według zawartych w niej informacji Fundacja Piotra Reissa zobowiązuje się w przyszłości dołączyć wszelkich starań, by terminowość była zachowana.
Wobec tak sformułowanego żądania strony zastosowanie w sprawie ma art. 64 ust. 1 pkt 2 lit a) u.f.p. zgodnie z którym należności, o których mowa w art. 60, właściwy organ może na wniosek zobowiązanego umarzać w całości - w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym. Z kolei zgodnie z art. 60 ust. 1 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w szczególności następujące dochody budżetu państwa, dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego albo przychody państwowych funduszy celowych: kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie.
W świetle art. 67 u.f.p. ust 1 do spraw dotyczących należności o których mowa w art. 60. nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy k.p.a. i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej. To zaś oznacza, że orzekając o umorzeniu należności, organ za podstawę rozstrzygnięcia może mieć albo przesłankę ważnego interesu dłużnika, albo przesłankę interesu publicznego, albo obie te przesłanki łącznie (por. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r, sygn. akt II GSK 335/13 i powołam w nim orzecznictwo oraz stanowisko doktryny, opubl. orzeczenia.nsa.gov.p1). Podkreślenia wymaga również fakt, że dla wydania decyzji w sprawie umorzenia należności w trybie art. 55 w związku z art 64 ust. 1 u.p.f. nie ma znaczenia ocena postawy wnioskodawcy oraz wychowawczy charakter ciążącej na nim należności (por. wyroki NSA z dnia 3 grudniu 2012 r, sygn. akt 11 GSK 1227/12; cytowane wyżej U GSK 1632/12 i 11 GSK 335/13. opubl orzeczenia.nsa.gov.p1). W orzecznictwie sądowo - administracyjnym podkreśla się, że umorzenie, o którym mowa w art. 55 u.f.p. nie stanowi przywileju samego w sobie lecz jest to forma pomocy udzielonej z budżetu gminy beneficjentowi po to, by przez stosowanie zasady egzekwowania tych należności nie doprowadzić do skutków niepożądanych z punktu widzenia zarówno społecznego, jak też indywidualnego (por. uzasad. Wyroku IVSA w Rzeszowie z dnia 26.11.2015 r. I SA/Rz 862/15. LEK nr 1948186: wyrok WSA w Łodzi z dnia 21.10.2015 r. J SA- Ł.d 366/15. LEK nr 1929650).
Z art. 64 ust. 1 i art, 55 i 56 u.p.f. wynika, że decyzje wydawane na podstawie tych przepisów mają charakter decyzji uznaniowych. Co do zasady uznanie administracyjne oznacza możliwość wyboru przez organ, w określonym stanie prawnym i faktycznym, konsekwencji prawnej. Innymi słowy, decydując na zasadzie uznania administracyjnego organ podejmuje rozstrzygnięcie w sposób nieskrępowany, a o ostatecznym wyborze sposobu rozstrzygnięcia powinny zadecydować przesłanki celowości i słuszności działania, które z kolei stanowią wypadkową wyważenia przez organ, z uwzględnieniem norm prawnych mających zastosowanie i znaczenie w danej sprawie, słusznego interesu strony i interesu publicznego (pór. wyrok NSA w Warszawie z dnia 07.03.2014 r, fi GSK 2084/12, LEK nr 1495159). Uznanie administracyjne charakteryzuje się tym, że organ administracji publicznej ma możliwość wyboru pozytywnego lub negatywnego dla strony rozstrzygnięcia po wszechstronnym wyjaśnieniu sprawy. Działanie w ramach uznania administracyjnego nakłada na organ obowiązek wyważenia interesu publicznego z indywidualnym interesem strony, gdyż zobowiązuje go do tego art. 2 Konstytucji RP w każdym przypadku, w którym w sprawie ma zastosowanie norma prawna uzależniająca załatwienie sprawy od tzw. uznania administracyjnego (por wyrok NSA w Warszawie z dnia z dnia 4 września 2014 r. II GSK 1076/13. LEX nr 1572579). Decyzja o charakterze uznaniowym musi więc odpowiednio wyważać interesy przeciwstawnych stron - interesu obywatela z interesem publicznym, kierując się przy tym proporcjonalnością uwzględnienia obu rodzajów interesów (por, wyroki NSA z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 182/12. z dnia 21 stycznia 2012 r, sygn. akt II GSK 1632/12 i w sprawie 11 GSK 333/13, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). W państwie prawa nie ma miejsca dla mechanicznie i sztywno pojmowanej nadrzędności interesu ogólnego nad interesem indywidualnym. Oznacza to, że w każdym przypadku organ ma obowiązek wskazać nie tylko, o jaki interes ogólny (publiczny) chodzi, ale także, że jest on na tyle ważny i znaczący, iż bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnień indywidualnych obywateli (por. wyrok SN z dnia 18 listopada 1993 r, sygn. akt III ARN 49/93. opubl. OSNCP 1994/9/181), przy czym ustalenie istnienia jednej z wymienionych przesłanek zwalnia organ od konieczności badania występowania w rozpoznawanej sprawie drugiej z nich wówczas, gdy zamierza on przyznać ulgę (por wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26.11.2015 r. i SA/Rz 862/15, LEX nr 1948186). Należy również podkreślić, że na ocenę okoliczności faktycznych konkretnej sprawy w aspekcie przesłanek ważnego interesu podatnika i interesu publicznego, tj. ocenę możliwości płatniczych strony i konsekwencji ewentualnej zapłaty należności przez stronę, istotny wpływ ma m.in. wysokość ustalonych i dochodzonych od niego zobowiązań (por wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14.10.2015 r, 1SA/01 465/15, LEX nr 1929455).
W ocenie organu rozpoznającego niniejszą sprawę wniosek strony spełnia przesłankę dopuszczającą umorzenie zobowiązania. Niezależnie od powyższego należy podnieść, że do sytuacji doszło w wyniku nieumyślnego zaniedbania wnioskodawcy. Całość zadania została przez stronę zrealizowana w ramach przyznanych środków dotacyjnych, a dostrzeżone nieprawidłowości wynikały z przyczyn nieumyślnych.
Zdaniem organu umorzenie należności nie narusza również interesu publicznego rozumianego jako zespół ogólnie zarysowanych celów, które należy wziąć pod uwagę w procesie stosowania prawa i zawsze odnieść go do indywidualnej sytuacji podatnika występującego z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowych (por. uzas. wyroku WSA w Warszawie z dnia 21.11,20.12 r. V SA/Wa 2119/12, LEK nr 1249994).
Celem Fundacji Piotra Reissa jest wsparcie leczenia chorych dzieci oraz upowszechnianie aktywności fizycznej i umożliwienie najmłodszym rozwoju poprzez sport, a także wyszukiwanie i wspieranie finansowe utalentowanych sportowców. Fundacja dofinansowuje wszelkie działania mające na celu promowanie i upowszechnianie aktywności fizycznej oraz zdrowego trybu życia. W ramach zadania pod nazwą ,,Otwarte treningi piłkarskie dla dzieci i młodzieży z Gminy Czarnków” w terminie od 12.04.2022 r. do 31.10.2022 r. dla co najmniej 12 uczestników odbyło się 40 jednostek treningowych trwających 60 minut każda. Zajęcia prowadzili trenerzy z licencją UEFA B.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że wypełnione zostały przesłanki umożliwiające organowi wydanie decyzji o umorzeniu przedmiotowej należności.
Pouczenie
Od decyzji służy stronie prawo do wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile za pośrednictwem Wójta Gminy Czarnków oraz Gminy Czarnków w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna.
Otrzymują:
1) Beneficjent
2) a/a
Do wiadomości:
1. BIP Gmina Czarnków
2. Tablica ogłoszeń Urząd Gminy Czarnków